Chiều 26/3, sau gần một ngày thẩm vấn các bị cáo liên quan đến cháy quán karaoke 68 Trần Thái Tông khiến 13 người thiệt mạng, đại diện VKSND Hà Nội đã đề nghị tuyên phạt Nguyễn Diệu Linh (chủ quán) 10-11 năm tù, Hoàng Văn Tuấn (thợ hàn) 6-7 năm, Lê Thị Thì (người thuê thợ hàn) 5-6 năm tội Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy, theo khoản 3, Điều 240 Bộ Luật hình sự 1999.

VKS cho rằng, chủ quán karaoke Nguyễn Diệu Linh đã tự ý thay đổi thiết kế, không tuân thủ thiết kế ban đầu trong quá trình xây dựng và giám sát xây dựng, tự ý đưa cơ sở đi vào hoạt động khi quá trình xây dựng, sửa chữa chưa hoàn thành; hệ thống PCCC chưa được nghiệm thu.

Bị cáo Hoàng Văn Tuấn chưa có chứng chỉ thợ hàn, chưa được huấn luyện về an toàn lao động, dùng máy hàn thổi lửa trực tiếp vào bản lề gây ra hỏa hoạn. Các bị cáo không tuân thủ quy định của pháp luật về phòng cháy chữa cháy.

Bị cáo Lê Thị Thì sử dụng lao động không có chứng chỉ hành nghề, không tuân theo các quy định an toàn phòng cháy nổ, biết rõ ràng công việc hàn có thể dẫn đến cháy nổ và không có biện pháp phòng chống cháy nhưng vẫn đồng ý cho thợ hàn làm việc.  

Bị cáo Linh tại tòa.

Kinh doanh hát “bất chấp pháp luật”

Chiều cùng ngày, đại diện Phòng 3, cảnh sát PCCC Hà Nội cho hay, đơn vị đã phát hiện công trình quán karaoke 68 Trần Thái Tông có dấu hiệu thi công, cải tạo. Ngày 15/9/2016, lực lượng chức năng kiểm tra công tác an toàn cháy, đề nghị chủ quán quản lý chặt chẽ, nghiêm cấm nhân viên ăn ở tại công trường.

Phòng cũng có văn bản kiến nghị dừng thi công để thẩm duyệt, không để xảy ra cháy nổ. Khi Đoàn liên ngành, trong đó có cán bộ của Phòng tham gia, kiểm tra thì chủ quán không xuất trình hồ sơ về công tác phòng cháy chữa cháy. Ngày 17/7/2016, được mời trên trụ sở làm việc, bà Linh cam kết chỉ đưa cơ sở vào hoạt động nếu đủ hồ sơ và chịu trách nhiệm trước pháp luật...

“Vậy có đúng như bị cáo Linh khai, quán được phép thi công một số công đoạn và được thỏa thuận bằng miệng”, chủ tọa chất vấn. “Việc bị cáo khai đã được cho phép bằng mồm là không đúng sự thật”, đại diện Phòng 3 trả lời.

“Ngày 25/10/2016, công nhân thi công và nhiều người khác khai, quán karaoke đã cho hát ba lần. Vậy Phòng số 3 có biết không?”, chủ tọa tiếp tục hỏi. “Căn cứ vào quy trình công tác, do cơ sở trong quá trình thi công nên cơ quan chức năng chỉ kiểm tra không quá hai lần trong một năm”, đại diện Phòng 3 cho hay và khẳng định với chủ toạ đã làm hết trách nhiệm.

Khi được chủ toạ hỏi về trách nhiệm quản lý địa bàn, "vì sao quán karaoke cho khách hát khi chưa được phép", đại diện UBND quận Cầu Giấy giải đáp đã kiểm tra cơ sở ba lần và không thấy hoạt động; lúc bấy giờ bị cáo Linh cũng cam đoan không kinh doanh. “Để xảy ra vụ việc, chúng tôi đã cách chức phó chủ tịch phường, phó phòng văn hóa thông tin”, đại diện quận Cầu Giấy cho biết.

Đại diện UBND phường Dịch Vọng Hậu thông tin thêm, "chính quyền địa phương vừa kiểm tra hôm 25/10/2016 thì ngày 26/10/2016, Linh cho khách hát, thể hiện việc bị cáo bất chấp pháp luật”.

“Phường gần dân, quán không phải là cơ sở bí mật, việc không biết Linh cho khách hát có phải là thiếu sót trong quá trình quản lý?”, chủ tọa chất vấn. Đại diện phường cho rằng, sau khi sự việc xảy ra, địa phương thấy cần thiết tăng cường kiểm tra hơn nữa, "tuy nhiên địa bàn phường rộng, lực lượng lại mỏng".

 

 

Đại diện bị hại trình bày

Đại diện bị hại phát biểu tại phiên toà

Đại diện một bị hại cho hay, cần làm rõ trách nhiệm chồng của bị cáo Linh và người đứng ra ký thay Linh hợp đồng thuê các bên thi công. “Các bị cáo không có cách ứng xử nhân văn sau khi xử việc xảy ra, vì vậy chúng tôi đề nghị xử kịch khung, đúng người, đúng tội”, người có thân nhân mất trong vụ cháy quán karaoke nêu quan điểm.

Ngày mai, phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa, tranh luận.